Il comportamento di Sam Beukema nel finale di Napoli-Roma 3-3 fa discutere. Il difensore cade dopo un contatto con Balerdi, si rialza e torna a terra dopo il gol. Perché non è stato ammonito?
Il pareggio tra Napoli e Roma, terminato 3-3 allo stadio Diego Armando Maradona, continua a far discutere per quanto accaduto nei minuti finali. Oltre all’espulsione di Massimiliano Allegri, a finire sotto i riflettori è Sam Beukema, protagonista di un episodio controverso nell’azione che ha portato al definitivo pareggio giallorosso.
Il comportamento del difensore azzurro ha sollevato interrogativi non soltanto sulla regolarità della rete, confermata dal VAR, ma anche sulla possibile ammonizione per simulazione, che l’arbitro Andrea Colombo non ha ritenuto di assegnare.
Napoli-Roma, cosa è successo tra Beukema e Balerdi
L’episodio si verifica all’89’, quando il Napoli conduce per 3-2 grazie alla seconda rete di Scott McTominay. La Roma attacca alla ricerca del pareggio e, durante lo sviluppo dell’azione, Leonardo Balerdi entra in contatto con Beukema nei pressi dell’area di rigore. Il difensore del Napoli cade a terra lamentando un colpo, ma l’arbitro lascia proseguire. Beukema si rialza e prova a recuperare la posizione difensiva, mentre l’azione continua. Il pallone arriva a Wesley, che crossa verso l’area, dove Balerdi trova il colpo di testa del 3-3. È quanto accade subito dopo ad attirare ulteriormente l’attenzione. Beukema, dopo essersi rialzato, torna a terra in seguito alla rete, continuando a lamentare il contatto precedente.
Il VAR verifica l’azione, ma non rileva irregolarità sufficienti per annullare il gol. Secondo l’analisi dell’ex arbitro Luca Marelli su DAZN, il contatto tra i due giocatori è stato molto leggero, con un movimento del braccio di Balerdi che non giustificava l’interruzione del gioco. La rete viene quindi confermata, scatenando le proteste della panchina azzurra.
Beukema, simulazione o contatto accentuato? Perché manca il giallo
La dinamica ha alimentato il dibattito sulla possibilità che il difensore abbia accentuato le conseguenze del contatto con Balerdi. Resta però una distinzione fondamentale: un contatto non giudicato falloso non equivale automaticamente a una simulazione. Secondo la Regola 12 del regolamento IFAB, un calciatore deve essere ammonito per comportamento antisportivo quando tenta di ingannare l’arbitro, ad esempio fingendo di aver subito un fallo o simulando un infortunio.
Nel caso di Beukema, Colombo non ha ritenuto di sanzionare il comportamento del difensore, che non figura tra gli ammoniti della partita. La mancata ammonizione ha comunque suscitato interrogativi. Le immagini della doppia caduta possono alimentare il sospetto di un’esagerazione, ma non consentono da sole di stabilire con certezza l’intenzione del giocatore.
Napoli-Roma, perché il VAR non è intervenuto per il cartellino giallo?
Un altro aspetto riguarda i limiti dell’utilizzo della tecnologia. Il VAR ha effettuato il consueto controllo sulla regolarità della rete di Balerdi, senza ravvisare elementi per richiamare Colombo al monitor. Il protocollo, infatti, non consente un intervento finalizzato esclusivamente all’assegnazione di una prima ammonizione.
La conferma del 3-3 e l’assenza di un cartellino giallo sono dunque due decisioni distinte. La prima riguarda l’eventuale irregolarità nell’azione offensiva della Roma, la seconda la valutazione disciplinare del comportamento di Beukema.
Al di là delle interpretazioni arbitrali, l’episodio lascia anche una riflessione di natura tecnica: dopo essere caduto a terra, il difensore azzurro perde momentaneamente la marcatura di Balerdi. Quando prova a recuperare la posizione, è ormai troppo tardi. Pochi istanti dopo, il giocatore giallorosso realizza il gol del definitivo pareggio.
